咨询交流

专利申请需满足一定条件才能获得最终授权，创造性条款则是其中最为关键的一个条件。《专利法》第22条第3款规定：创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著地进步。在判断发明创造是否具有突出的实质性特点时，《专利审查指南2010》具体规定了创造性判断的“三步法”。审查员在审查过程中，使用“三步法”判断专利申请的创造性，在第三步判断发明是否显而易见、现有技术是否存在启示时，常用到的评述是：区别技术特征是本领域人员“容易想到的”或“本领域常规技术手段”，进而得出专利申请不具备创造性的审查结论。

此类审查意见没有固定的争辩策略，较难答复，尤其是对于机械结构较为简单的技术方案所申请的专利，技术特征一目了然，本身就容易给审查员造成创造性不高的错觉，一些技术特征也会被认为是显而易见的技术特征。出现这种情况后，在答复过程中需要挖掘出申请中最重要、最核心的技术特征，围绕此特征找出其他特征的关联性，增强有益效果所带来的创造性。

以下就具体案例来讨论关于审查意见答复的问题。

案例基本案情为：

一种多晶铸锭炉内液面观察装置，用来观测铸锭炉内液面变化情况，现有技术中并没有能够清晰地、全方位的观测炉内液面的观测设备，往往只是在炉子上部设置简单的观察窗，很难直观的得到所需信息，一旦液面过高，液体泄漏，将极大的威胁设备和人身安全。本申请所要保护的原始技术方案为：包括玻璃柱凸透镜、凸透镜、墨色镜片、固定架；玻璃柱凸透镜的中部固定在固定架上，穿过多晶铸锭炉炉壁；玻璃柱凸透镜下部为凸球面，上部为凹球面；固定架与多晶铸锭炉炉壁焊接；凸透镜位于凹球面的上方，镶嵌在固定架上部；墨色镜片位于凸透镜的上方，镶嵌在固定架的上端；玻璃柱凸透镜、凸透镜、墨色镜片轴心处于同一轴线上。

第一次审查意见中指出，该申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，原因为：对比文件1在铸锭炉上开设观察窗口，对比文件2利用透镜组合的方式可以清晰地观察到变压器箱体内部的情况，因此利用透镜组合的方式观察铸锭炉内的情况是惯用技术手段，彻底否定了本申请全部权利要求的创造性。

针对以上审查意见，具体论述本申请的技术特征所带来的有益效果，由于其使用环境区别很大，因此结合有益效果论述更能得到审查员的认可。

首先，对比文件1为最接近现有技术，在对比文件1公开的观察铸锭炉内液面的装置中，只有简单的观察窗，其观察清晰度差，准确度低，并且目前还没有公开一种专用装置能够深入的、全方位的观察到铸锭炉内的液面变化情况。

对比文件2在变压器壳体的侧壁上设置有检视窗口，其中一个检视窗口的结构从外向内依次为光源窗口、凹透镜，另一个检视窗口从外向内依次为光源窗口、凸透镜、凹透镜。其使用的凸透镜、凹透镜都为普通透镜，虽然视角增加，但也无法深入观测内部情况，并不能满足铸锭炉的使用需求。

代理人发现，玻璃柱凸透镜是本发明的一大创新点，抓住这点与发明人沟通，以期围绕这一技术特征，进一步发掘关系紧密的，非显而易见的技术特征。经过修改后的权利要求1所公开的观察装置使用玻璃柱凸透镜与普通凸透镜的组合，玻璃柱凸透镜能深入多晶铸锭炉内部，到达更加靠近液面的位置，并且柱状的透镜利用光纤透镜的原理，更能收集来自四面八方的反射光线。本申请无需外界光源，观察距离长，且由于玻璃柱凸透镜侧面镀银，还能防止侧面进入光线的干扰，成像清楚，特别适用于远距离观察，能保证生产过程的质量和安全，并且能保护操作人员的视力。通过上述技术手段，能够实现对比文件达不到的技术效果，可以深入铸锭炉内部观察液面情况，观察深度深，清晰度好，适用于本领域的生产情况。最终，在第一次审查意见答复后就得到了审查员的认可。

综上所述，我们答复“惯用技术手段”类的审查意见，要抓住重要的技术特征，围绕这一技术特征找出关系紧密的相关技术特征，大范围的发掘发明创造的有益效果，并结合在相关领域的应用及具体的技术效果做出答复。上述步骤也是利用“三步法”进行的答复，面对不同的案件情况还需要具体分析，与发明人充分沟通，从而挖掘出有利的辩论证据，让整个争辩过程有理有据，进而获得授权。

王诗琪，天津理工大学材料科学与工程专业硕士学位，石家庄国为知识产权事务所业务骨干。主要从事机械领域专利案件代理，擅长专利撰写、答复OA、专利制图等，代理过近百件专利申请，并曾代理过南车石家庄车辆有限公司、石家庄铁道大学、新兴铸管股份有限公司、河北晨阳工贸集团有限公司等企业的重要专利，有丰富的专利代理经验。